Variation sur Girard, Dumont, Marx...

Dans L'enfer des choses (Seuil, 1979), Jean-Pierre Dupuy et Paul Dumouchel s'essaient avec un bonheur variable à appliquer certaines intuitions de René Girard à "l'économie" (les guillemets sont de moi et malheureusement pas des auteurs). Un passage m'amène à nuancer une thèse centrale de Louis Dumont.

Les deux auteurs font remarquer (p. 11) :

"La science économique a toujours pensé la relation sujet-objet en général comme un ligne droite qui relie le sujet à l'objet désiré. Il importe peu que cette ligne droite soit la liberté et la spontanéité du sujet désirant, ou qu'elle soit la totale détermination de son agir par ses besoins. Les deux choses sont totalement équivalentes.",

ceci pour faire rentrer en jeu ce que R. Girard appelle le médiateur, c'est-à-dire celui sur le désir duquel on se fixe pour désirer soi-même quelque chose, selon le modèle : je convoite la femme, la voiture ou la télé plasma de mon voisin, non pas en elles-mêmes, mais parce que mon voisin en jouit.

Ne nous attardons pas à discuter vraiment cette thèse, contentons-nous de lui accorder, très vaguement je sais, une part de vérité, et utilisons cette part pour voir d'un autre oeil une des distinctions cardinales de Dumont entre les sociétés traditionnelles et nos sociétés modernes : les premières privilégieraient les relations entre hommes, les secondes les relations des hommes avec les choses. L'intérêt porté à la "relation sujet-objet" dans la "science économique" d'une part, la pauvreté croissante des relations entre êtres humains d'autre part, cela va dans le sens de Dumont, mais celui-ci ne prend-il pas trop pour argent comptant les affirmations et raisonnements des économistes ?

Revenons au schéma le plus central de Dumont : toute société est une structure qu'il faut aborder globablement (le holisme). Les sociétés traditionnelles, qui se voyaient comme un tout, en étaient conscientes à leur manière, à la différence des sociétés modernes, qui se voient comme des collections d'invididus originellement séparés (l'individualisme). Dumont dit ici que les sociétés modernes se trompent (la sociologie, et notamment l'Ecole sociologique française dont Dumont se réclame, étant née du constat de cette illusion), même si une telle erreur génère de nouveaux rapports entre leurs sociétaires qui font qu'effectivement, ces sociétés sont différentes des sociétés traditionnelles.

Ne peut-on tenir le même raisonnement pour ces rapports des hommes aux choses ? Certes, les objets désirés sont de plus en plus nombreux, mais ne serait-ce pas justement parce que les relations entre hommes égaux, et qui donc s'envient d'autant plus les uns les autres qu'ils se pensent semblables, ont pris une importance qu'elles n'avaient pas dans les sociétés traditionnelles ? On croit être moins dépendant des autres, on l'est plus. De même que, pour ce qui est du holisme et de l'individualisme, on croit être plus libre, alors que, fondamentalement, on l'est moins - ou, en tout cas, soyons prudent, pas plus. Là où les acteurs se trompent moins, en revanche, c'est qu'ils se veulent plus individualistes, et que, dans l'acception péjorative du terme, ils le sont - ce qui d'ailleurs se nourrit de soi-même : à quoi bon se fatiguer pour des gens qui ne se fatiguent pas pour vous ?



Pour les curieux, je signale que dans le livre de MM. Dupuy et Dumouchel on trouve, sous la plume de celui-ci, une convaincante analyse du mouvement anglais des enclosures, ou comment l'aristocratie, jalouse des gains croissants de la bourgeoisie, a détruit le système traditionnel qui permettait une certaine harmonie dans la vie des villages anglais, a créé de toutes pièces les si nombreux pauvres dont les économistes et moralistes britanniques allaient si souvent se lamenter et si souvent traiter de parasites et de fainéants, pour justifier in fine leurs bas salaires - etc., on retombe sur une histoire connue, mais P. Dumouchel montre bien à quel point ce mouvement des enclosures fut à proprement parler révolutionnaire, à quel point il fut destructeur, à quel point aussi il fut idéologique - tous qualificatifs d'ordinaire attribués à la théorie marxiste ou aux mouvements politiques qui s'en sont réclamée.




P.S. : A partir de demain, et sauf guerre thermonucléaire sur laquelle je souhaiterais donner un avis certainement fort pertinent, le café du commerce est fermé pour une semaine. A la vôtre !