Chainon manquant.

Certes ce n'est là que de l'histoire des idées, certes il ne s'agit que d'un lien factuel et non d'un lien logique, certes il s'agit du premier Wittgenstein et pas du deuxième, mais il reste intéressant de découvrir, dans L'homme total (B. Karsenti, PUF, 1997, p. 201), que Marcel Mauss fut intéressé (cf. tome III des Oeuvres, [1925], pp. 258-62) par un livre intitulé The meaning of meaning. A study of the influence of language upon thought and the science of symbolism, ouvrage collectif publié sous la direction de MM. I. A. Richards et C.K. Ogden, dont la contribution, nous dit B. Karsenti, se réfère abondamment à Peirce et Wittgenstein - et pour cause, puisque cet Ogden fut dès 1922 le traducteur en anglais du Tractatus. Voici ce qu'écrit B. Karsenti :

"L'ethnologie (...) requiert (...) une théorie du sens au plan même du langage et de ses structures propres. C'est donc bien au confluent de ces démarches plurielles que prend forme l'impératif d'une science du symbolisme - science nouvelle que Ogden et Richards entreprennent de fonder d'un point de vue rigoureusement logique en lui fixant ses règles formelles et ses principes canoniques.

Ce qu'on retiendra principalement de cette construction logique, c'est qu'elle repose sur une acception tout à fait déterminée du signe. Comme l'affirment les auteurs, il n'y a pas de sens du signe à part du contexte spécifique dans lequel il se manifeste. Ce qui est mis en question pour avoir été jusqu'ici la cause de la méconnaissance du symbolisme, c'est le présupposé commun du "caractère unique de la relation entre l'esprit et son objet". En éclairant au contraire la diversité des sign situations ["envisager tout signe à l'intérieur d'un système de règles d'interprétation propre à une situation déterminée"], et la pluralité des liens par lesquels le signe peut se rapporter à son référent - pluralité attestée aussi bien dans le domaine de la psychologie que dans celui de la sociologie - Ogden et Richards affirment que la constitution du sens est déterminée par la dimension contextuelle du signe, dimension qui oblige toute analyse à revêtir un caractère résolument interprétatif. C'est dans cette perspective que le symbolisme trouve sa véritable définition, en même temps qu'il s'affirme comme niveau de réalité logique et linguistique absolument fondamental : il n'est rien d'autre que la constitution dynamique de ce contexte même, le processus mental de détermination rationnelle du sens du signe. En lui se résout littéralement la question du sens du sens, de the meaning of meaning." (pp. 202-203)

B. Karsenti retranscrit ce passage du commentaire de Mauss :

"C'est un signe des temps que le logicien et le logisticien qu'est M. Richards ait trouvé qu'entre les façons diverses d'étudier les symboles les meilleures étaient encore les psychologiques et les sociologiques. Il est très remarquable que tous deux [Ogden et Richards] s'accordent pour dire qu'il n'y a pas de "sens des signes" à part de leur "contexte", de leur situation dans un ensemble de symboles. Et que tout signe, même un mot séparé, suppose un "processus mental", un symbole, un chose à laquelle on pense et - ils l'ajoutent de temps en temps - "un auditeur". A notre avis, il faudrait toujours ajouter ce quatrième élément. Car même quand c'est à l'auditeur interne, quand c'est à nous-même que nous parlons, c'est l'auditeur qui est le "signe" de la présence de la société et qui comprend et qui, comprenant, "garantit" la "valeur", le sens du signe." (pp. 203-204)

Les lecteurs des Institutions du sens sont en pays de connaissance.

On me pardonnera de ne pas définir ici la notion de symbolisme, qui occupe l'essentiel de l'ouvrage de B. Karsenti : la cohérence - ou l'incohérence - de cette notion nécessiterait de longs développements. Mentionnons que G.G. Granger (traducteur également - en français - du Tractatus) a, selon B. Karsenti, consacré quelques lignes nuancées à l'influence de Peirce sur Ogden et Richards dans son Essai d'une philosophie du style (O. Jacob, 1988, p. 114), et qu'il est l'auteur par ailleurs d'un livre certainement intéressant intitulé Pensée formelle et sciences de l'homme (Aubier, 1960). Ajoutons que le livre de B. Karsenti est chroniqué notamment ici et utilisé par F. Keck dans un article se trouvant à cette adresse : http://ciepfc.rhapsodyk.net/article.php3?id_article=59, article consacré à Sartre, Lévi-Strauss, Descombes - que je ne parviens à pas ouvrir...

...et changeons de sujet : achetez Libé ! Non pour sauver ce qui ne peut plus l'être depuis longtemps (et qui a pris, à l'occasion de la mort de M. Papon, des acccents de Je suis partout dans la dénonciation courageuse par les "libénautes", depuis leur salon, d'un homme décédé), mais parce que le plus grand critique de cinéma actuel, celui qui peut-être aurait pu préserver S. Daney de certaines dérives pro-Festivus, à savoir Louis Skorecki, va quitter le journal d'ici moins de deux mois maintenant, et que si toutes ces chroniques ne sont pas d'un niveau égal, l'auteur de l'immortel article "Contre la nouvelle cinéphilie", sait au moins ce qui vit dans le cinéma, et parvient parfois à le faire sentir au lecteur. Ses dernières chroniques vaudront sans doute le déplacement.



A la vôtre !

Tombeau du héraut.

François-Xavier Verschave est mort le 29 juin. Ne l'ayant pas connu, je ne ferai pas semblant de parler de lui : je récapitulerai juste ce que j'ai pu tirer de son action.
Bercé dans le doux confort de l'existence et de l'égoïsme, on peut avoir besoin de comprendre que l'on est responsable du malheur ailleurs pour pouvoir saisir de quelle nature est le malheur ici. C'est entre autres la lecture des livres de M. Verschave qui, en montrant ce que la République était capable de faire chez les Nègres, m'a amené à conclure qu'elle était aussi capable de tout ici. François Mitterrand, Jacques Chirac, Hubert Védrine, Michel Rocard, Charles Pasqua, Nicolas Sarkozy... la liste est longue des hommes politiques que l'on ne peut plus voir autrement que comme des canailles et des assassins, au moins par complicité (a contrario A. Juppé et D. de Villepin semblent presque honnêtes !). La figure du Chirac "un peu con mais sympa" disparaît - de même que le "Florentin" Mitterrand devient comme un mélange de Biscmarck et de Hitler qui n'eut même pas le courage de se salir les mains lui-même. Quant à la France, la "patrie des droits de l'homme"... Nous sommes plus intelligents que les Américains en Irak, nous faisons faire le boulot par d'autres, voilà tout.

Ces conclusions me sont personnelles, mais elles me semblent dans le droit fil des faits patiemment accumulés et interprétés par M. Verschave dans ses livres : Au mépris des peuples, bonne introduction, La Françafrique et Noir silence, les deux pièces maitresses, et Noir Chirac, le plus risqué, à la fois par sa cible et parce que la part de l'hypothèse y est la plus importante.
Autre aspect, variante en mineur du précédent. Comme les romans de J. Ellroy, les travaux de F.-X. Verschave excellent à montrer concrètement qu'il est possible d'être à la fois un très bon "politicien" et une parfaite ordure - dans les deux cas on se fait déniaiser - et on risque de commettre l'erreur de croire l'être pour toujours.

M. Verschave peut être qualifié d'altermondialiste. Ce n'est pas nécessairement son plus grand mérite. Mais, outre qu'il fut d'un grand courage dans ses livres et qu'il ne joua jamais à prendre la place des Africains dont il évoquait le sort, il sut montrer les liens entre la déliquescence de la classe politique française et son action en Afrique : il était donc fondé à partir de ce point de vue, dont la pertinence est établie, pour chercher des solutions globales, malheureusement et sans doute inévitablement fort vagues (cf. Un autre monde est possible, éd. La découverte).

La Françafrique est évidemment en joie aujourd'hui, car ce n'est pas pour bientôt que l'on retrouvera un aussi éloquent procureur d'un système infâme - qui, indirectement, me permet d'écrire ce texte sur mon bel ordinateur...

Pour en savoir plus :

- le site de Survie , l'association fondée et présidée par M. Verschave (ou dans mes liens : "Chirac assassin);

- les sites des Arènes et de La fabrique ;

- un site que je connais mal, mais qui creuse les mêmes sillons : stop-Françafrique .

(Rajouté le 6 juillet). Merci Acrimed, qui montre une fois de plus de quoi les individus du Monde et de Libération sont capables - et de quoi ils ne sont pas capables, c'est-à-dire d'oser écrire, purement et simplement, que F.-X. Verschave les gênait. Il est vrai qu'il leur faudrait alors avouer qu'ils sont stipendiés par la Françafrique (je rappelle que M. Colombani, d'après la justice française, est "renseigné" par la DGSE), et qu'il vaut donc mieux prétendre, comme ils le font, que la Françafrique est une affaire du passé, ce qu'un Togolais serait sans doute ravi d'apprendre.

Passons. Je tenais à faire remarquer par ailleurs qu'un des mérites de M. Verschave fut d'avoir été à la hauteur de ses découvertes : ainsi qu'il le rappelait fréquemment, lorsqu'il s'était lancé dans l'aventure de "Survie", il ne s'attendait pas du tout à apprendre que la Françafrique avait à ce point gangrené l'état français. Mais lorsqu'il en prit conscience, il ne recula pas, bien au contraire. Pour le dire à la manière d'Alain Badiou, il sut rester fidèle à un événement primordial (la prise au sérieux des responsabilités de la France dans le génocide rwandais), et c'est ce qui le constitua en tant que sujet - pas une pose révolutionnaire prise à l'avance et s'accommodant ensuite aisément des "dures réalités".

Enfin, me relisant, je me suis aperçu que j'avais enfreint un de mes propres principes, en étant plus violent à l'égard d'un mort, François Mitterrand, que d'un vivant (en mauvais état, mais les crapules ont la vie dure), Jacques Chirac. J'essaierai donc de me rattraper à l'occasion. A propos d'occasion, je profite de celle-ci pour signaler que dans Au mépris des peuples se trouvent de très éclairants passages sur Nicolas Sarkozy, ses rapports avec Charles Pasqua, les Hauts-de-Seine, l'argent...